Le ministère de l'Éducation nationale a lancé une vaste politique de recrutement destinée à assurer la relève des générations de professeurs atteignant l'âge de la retraite. La démarche, dictée par des exigences démographiques prévisibles, promet toutefois de se heurter à des obstacles tout autres que techniques. Même si les inscriptions aux concours semblent pour l'instant le démentir, on redoute en effet à court terme une sérieuse crise des vocations.
De quelle École s'agit-il en effet de prendre la relève ? Dans quel état la génération sortante la laisse-t-elle à ses successeurs ? Les baby-boomers, porteurs à la fois consentants et désorientés d'une idéologie scolaire qui a accompagné la formidable mutation de notre système d'enseignement, seraient bien en peine d'en transmettre le mode d'emploi. Comment leur remplacement massif ne serait-il donc pas l'occasion de soulever des questions cruciales sur les valeurs de l'institution et sur le sens du métier de professeur ? Comment cette interrogation pourrait-elle faire l'économie d'une critique de la pensée scolaire dominante ? N'est-il pas urgent, dans ce contexte de renouvellement du corps enseignant, de reconstruire l'identité du maître, si malmenée par un tiers de siècle d'esprit anti-magistral ?
Depuis trente ans, l'École est en crise. La société ne semble plus se reconnaître en elle et lui adresse des demandes dans lesquelles l'institution a du mal à se reconnaître, elle aussi. Ni son projet, ni ses compétences, techniques et humaines, ne bénéficient plus de la légitimité nécessaire. Et même si l'opinion, aujourd'hui revenue de l'hostilité qu'elle a marquée aux “ profs ” dans les années 70-80, leur a un peu restauré son estime, une défiance subsiste, d'ailleurs réciproque, entre la nation et le corps enseignant.
Ce climat affecte l'École en profondeur. Car la crise de légitimité et d'identité prend la forme d'une véritable remise en cause du pacte scolaire, fondement historique et symbole du pacte républicain. Ce pacte entre la nation et son École est politique, au sens où il a pour objet l'intégration à la Cité. Les pères de l'Instruction publique, sous la Révolution française puis sous la IIIe République, l'entendaient bien ainsi. Ils investissaient l'École d'une triple fonction de fabrique de citoyens, d'ascenseur social et de point d'honneur républicain. D'où le charisme du maître, homme d'École comme le prêtre était homme d'Église, à l'instar de ce dernier revêtu d'un sacerdoce et porteur d'une promesse de salut : d'intégration non plus au Royaume de Dieu, mais à la Cité.
À l'opposé de ce modèle, la profanation du sanctuaire scolaire par les déprédations ou la violence contre les personnes, d'une part, et le déboulonnage de la figure du maître, d'autre part, sont les traits caractéristiques de l'actuelle remise en cause du pacte scolaire et constituent des gestes politiques dont on aurait tort de sous-estimer le sens. Si certains de ces gestes sont largement médiatisés, d'autres en revanche ne choquent guère.
Au déboulonnage de la figure du maître, peu de nos concitoyens trouvent à redire, à la différence des déprédations ou violences qui suscitent leur indignation. Il est pourtant probable que ces dernières, jugées à bon droit préoccupantes et passibles d'un traitement ad hoc, renvoient pour l'essentiel à la ruine du magistère professoral. Ce déboulonnage, et avec lui le soupçon porté sur toute l'institution que personnifie le maître, s'opère à deux niveaux.
Il y a d'une part une interpellation externe de l'École. Elle est le fait de l'opinion en général, et plus particulièrement des faiseurs d'opinion, politiques et médiatiques, dont le rôle dans l'incrimination du corps enseignant (qu'on pense à l'ancien ministre Allègre), comme du reste dans la restauration de son image, est grand. Mais les parents d'élèves en sont les agents les plus directs, voire les porteurs institués. Dans des instances aménagées à cet effet, ils procèdent à cette interpellation critique de l'École au nom d'une société de moins en moins encline à placer en elle sa confiance et son espoir. Quoique la plupart du temps animés d'un souci sincère de coopération avec les enseignants, les parents prennent ceux-ci à partie d'une façon inévitablement déstabilisante, puisque leur position est à la fois celle du contremaître qui contrôle et celle de l'usager qui formule des réclamations. Quant à la position de dialogue censée légitimer l'incursion des parents dans la pratique des maîtres, ses bases concrètes sont des plus réduites, il faut l'avouer : sur quoi peut véritablement porter l'échange, si l'on exclut les choix pédagogiques et les contenus de savoir, dont le maître n'a pas de comptes à rendre aux délégués de parents d'élèves, et l'examen des cas personnels qui relève du classique rendez-vous ?
Il y a d'autre part le regard porté par l'institution sur elle-même, en relais à l'interpellation externe de la société. C'est le regard d'un groupe menacé, d'un bastion en état de siège, d'un sujet collectif déprimé en butte à l'agression du monde extérieur. Au ressentiment éprouvé par l'École envers une Cité qui ne lui fait plus confiance, se mêle ainsi une certaine honte de soi, un sentiment d'impuissance à soutenir le rang qui lui avait été dévolu par la République. Nombre d'innovations pédagogiques calamiteuses de l'après-68 sont imputables à cette mauvaise conscience du corps enseignant, bien plus qu'à un souci de rupture.
La difficulté qu'éprouvent encore aujourd'hui tant de professeurs à récuser des solutions contre-performantes qui ont tristement fait leurs preuves et dont ils sont eux-mêmes les premières victimes, illustre les ravages de cette conscience malheureuse née de la dissolution du pacte scolaire, c'est-à-dire d'une rupture des liens de confiance mutuelle entre les maîtres et la Cité. Ainsi l'institution semble-t-elle encline à porter sur elle-même un regard singulièrement dubitatif qui souvent accentue, voire parfois devance l'interpellation critique parentale... et pas seulement du fait que les maîtres sont aussi des parents. Posant sur l'École un oeil guère plus complaisant que celui de leurs interlocuteurs, ils donnent souvent à ceux-ci le sentiment de ne défendre leur institution que par pur souci corporatiste, et non par adhésion à son projet, encore moins à ses choix.
Il est aujourd'hui téméraire de marquer la plus légère réserve à l'égard d'une idéologie qui règne sans partage depuis plus d'un quart de siècle sur notre enseignement, et qui prône un idéal à la fois inspiré du modèle consumériste et de l'idéologie communautariste. Dans la “ communauté scolaire ”, soumise à une double exigence de transparence et de synergie, il est tacitement postulé que les acteurs du système sont symétriques, voire équivalents. Or ce n'est pas dans cette position que les maîtres sont en mesure de répondre adéquatement aux légitimes interpellations des élèves et de leurs parents. Cette réponse peut en effet être de deux sortes : soit celle de l'exécutant sommé de justifier ses prestations, soit celle du responsable qui répond de leur niveau mais exige qu'on lui fasse confiance sur le choix des moyens utilisés. C'est trop souvent le premier type de réponse qui est exigé des maîtres, ou que ceux-ci ont consenti à se laisser imposer. Comment s'étonner qu'ils n'aient alors réponse à rien ? Seul le deuxième type de réponse (celle qui répond de et non celle qui répond à) permet d'ouvrir un dialogue pédagogique constructif, puisque le maître y parle ès qualités.
Il lui faut pour cela reprendre possession de son magistère : apparaître non pas comme celui qui, dans l'espace indistinct et fusionnel de la “ communauté scolaire ”, propose et teste selon la demande, mais comme celui qui sait et qui choisit. Dans l'effort de compréhension mutuelle, il importe que le maître soit reconnu dans son charisme propre : que sa position, irréductible à toute autre, soit identifiée comme une position d'initiative, d'expertise, de responsabilité. Ce qui suppose une séparation explicite des sphères scolaire et familiale. Le professeur ne doit voir dans les parents ni des contremaîtres, ni des consommateurs, ni de vagues comparses, mais des représentants d'une sphère qui n'est pas la sienne et qu'il a intérêt à consulter pour optimiser l'effort scolaire de l'enfant.
À quelles conditions, morales autant que matérielles, une telle redéfinition des rôles peut-elle s'envisager ? Telle est la question préalable qu'aucune réforme des contenus d'enseignement, si utile soit-elle, ne saurait contourner. Le renouveau du pacte entre la nation et son École passe par la reconstruction du magistère enseignant.
[07 mars 2002]